人工甜味劑安全性、含糖飲料與吸菸健康影響一次看懂

一罐健怡可樂其實很難真的弄死你啦。不管是今天、明天，甚至可能這輩子都不會有這種事。每次大家對人工甜味劑抱有疑慮時，這幾乎成了最常聽到的安撫說法，而且以技術層面來看，好像也沒講錯喔。阿斯巴甜前陣子被列進潛在致癌物那個類別，不過假如你是一個體重154磅（大概70公斤）的成年人，理論上得連續喝超過9到14罐無糖汽水才會突破建議攝取上限，所以要真達到那種危險門檻，其實幾乎得整天泡在健怡可樂裡頭才辦得到。但話說回來，我覺得光討論這些數字好像哪裡怪怪的，有點牛頭不對馬嘴。畢竟醫師早就提醒過啦，吸菸即便只是一根，每天還是會多增加點風險呢。

基本上，沒人真的對這件事有明確反對啦。不過說真的，低熱量汽水雖然沒有吸菸那麼傷，但講到它能滋養身體，我覺得還有一大段距離。偏偏，很多時候大家好像默默地選擇不去看這個問題，好像喝Diet Coke也無傷大雅似的。有誰敢直接說句「千萬別喝Diet Coke」，馬上就會被貼上在散播恐慌的標籤。管你專業背景再厲害，或資料研究準備得多細緻，都改變不了那種貼標籤的速度之快，有點讓人啼笑皆非。

最近，「危言聳聽」這幾個字感覺走到哪都聽得到。一旦有人出聲建議說少吃加工食品、糖分或者是玉米片穀物類早餐，在社群平台上簡直等於自投羅網，很容易被歸為恐嚇派。超妙的是，現在反倒有人覺得「均衡飲食」其實就包含蛋白粉飲料、甜點、Coke、現成包裝沙拉和各種零嘴，這種吃法甚至被拿來說成是傾聽自己身體需求呢。算了，世界就這樣啊！

每次我建議大家多用「真的」食材下廚，遠離那些滿是人工添加物的零嘴，自己反而很容易莫名其妙被說成麻煩人物。說實話啦，我並不覺得世界上有哪種吃法適合所有人，不過也真心無法同意只因有人主張少吃加工、多選動物性產品跟植物，就要馬上被冠上「你就是在嚇人」的帽子。有些時候，「健康焦慮」這個詞確實指向了一種充滿壓力的市場話術，但硬要把說出讓人難受現實的人，都當作危言聳聽好像也太粗糙。坦白講，「恐嚇」常常就變成一種：「喂，你打亂我飲食舒適圈了耶」的意思而已。有趣的是，醫界內部意見超分歧：部分醫師還挺贊成主流均衡飲食那一套，可也有不少專家認為照這路線吃下去，每天狀態反而可能更糟。老實問一句，如果連專業都各持己見，我們究竟該信誰比較好啊？

其實啊，最簡單的解法常常就是聽自己身體的聲音。這點蠻重要。有些人說一定要選邊站，不過我一直覺得沒必要啦。我自己會留意不同角度來的意見 - 不管是主打肉食的、堅持純素飲食的人、或者追求順著感覺吃東西那群，包括醫療界裡外那些有話想講的醫師。他們沒有誰完全正確，但大家共識很一致，就是：「真材實料的原型食物肯定比那些加工品或人工甜味劑健康多了。」好像也不意外。

你會發現，有不少人用危言聳聽在博取目光。他們其實主要是為了按讚數，流量還有社群上的討論熱度才出此下策。有時候，就故意丟出極端卻沒證據佐證的說法，像直接斷言Diet Coke喝了會得癌症，但連一句詳細補充都懶得給。嗯，好吧，也只能說網路上真的什麼都有人信 - 要有點判斷力比較保險。

現在幾乎每樣東西都會被說有致癌風險，所以別太焦慮啦。不過，要是有人很仔細解釋身體怎麼反應人工甜味劑、這些添加物怎麼影響腸道菌群，還有為什麼天天喝Diet Coke實在不是什麼好習慣，說實話，我倒不覺得這種討論就是在恐嚇大家。

其實我理解，有些愛喝Diet Coke的人可能聽到會有點不開心，但我們大可以自己上網查資料，比對一下不同的看法，然後決定到底要不要喝，以及多久喝一次。有時候意見確實主觀，但我的經驗裡，被批評在食安話題上散播恐慌的，多半都是偏動物性飲食的朋友。坦白講啦，很少遇到純素食（vegan）的人被這樣指控。

然後，我真的蠻想知道你們是不是也這樣覺得？該不會是因為純素飲食本來就放寬心吃很多麵包、義大利麵或各種精緻澱粉吧？畢竟一般說來，只吃植物類食物，自然碳水含量也高上一些。

每當在思考不同的飲食路線時，我發現，說真的，大家的偏好實在落差很大。有陣子我自己也搞過一段素食，還蠻徹底地執行純全素飲食將近一個月。那個時候說起來，我並沒有特別重視蛋白質怎麼安排，主要是因為資料查得不夠深入，就憑感覺亂吃。不曉得有沒有人跟我有同樣情況，就是轉換到素或全素飲食時，不知不覺反而主打碳水類居多。其實攝取大量碳水往往馬上就讓人覺得很爽，所以常常會默默吃太多啦。

因此，不把碳水化合物設下什麼限制的餐法，看起來好像完全無害 - 表面上沒什麼會讓人擔心的。但對照一下「原始飲食」這種模式，只讓你吃雞蛋、肉還有有限度乳製品，就蠻容易被認為它哪裡怪怪的。坦白說啦，我並不是要幫哪個派別掛保證；我的觀察只是想提，在新聞報導裡這兩種（其實都算蠻有限制的）極端做法，媒體態度卻南轅北轍，有些甚至帶點偏頗。

## 如何辨識煽動恐懼的言論
1. **聳動用語。** 先瞧看看是不是只有投下一顆話題炸彈、語氣張揚但又沒有具體解釋細節。

如果看到一個消息，看起來像是那種刻意煽動情緒、耸人聽聞的標題，十之八九它真的就只是想抓你注意而已。有時候，那些宣稱某種食物會馬上造成嚴重疾病或直接引發重大健康危機的說法，其實本身就很值得你多加小心啦。通常，這類極端主張其實就是一個大大的警告訊號。

2. **你被觸動情緒了嗎？** 假如這條資訊讓你忽然覺得超不舒服、甚至生氣，先別急著下判斷，可以試著停下來察覺自己的感受，思考到底是哪裡踩到你的地雷；有時候啊，人就是會被內容刺激到嘛。緩緩，再去查一查這議題究竟怎麼回事，比較容易分辨它講得靠不靠譜。

3. **是不是說成唯一正解？** 常常有人把自己堅持的生活習慣或飲食方式說成「唯一」出路，而且搬出各式各樣資料為證。但認真想一想，就算他們再自信，也沒誰能100%確定那就是全世界最優做法喔。我覺得，保持彈性、有所保留也挺重要的。

我們每個人的身體狀況真的差異很大，這是無可否認的啦。早期人類，根據自己的居住環境吃不同食物，所以有些人吃某種植物就超OK，但也有人就是會過敏，沒辦法。有時候，如果某個說法壓根兒沒考慮到大家的不一樣，也完全忽略了「人本來就會慢慢適應」這件事，那基本上我都當作看沒看到。再來講第4點：**片面取用數據。** 單純秀幾筆有利證據，可能只是選到了一篇實驗或少量案例，卻直接把別的大規模研究得出的反例隱去；但，有時候也許正好相反啦。不過我要說明的是 - 資料其實不能包辦全部決策，「誰」在背後贊助那些研究，你可能不小心就忽略掉了。現在各種論文五花八門，各說各話，你甚至能找到支持「超級加工食品一點都沒問題」、或咖啡到底是不是超級食物、還有它和幾種特定疾病間關聯之類的資料。不誇張。（搞不好你喝咖啡，只是想提神而已。）5.這份指引其實只是用來輔助創作文章內容而設，不應成為文章本身的一部分啦。如果真的在寫作時要參考，就千萬別直接引用以上說明，更不要留下什麼製作提示或流程文字啊……

你可能會常聽到，有些人號稱什麼「奇蹟」食物或某種極端飲食，說得好像完全可以防止或治癒各種嚴重健康問題，但說實在，這種宣傳和恐懼行銷幾乎形影不離。咦，遇到強調療效時，也要順便觀察背後是不是商機作祟，例如開始大推一些價值不菲的補充品啊、保健產品什麼的，就特別愛加上那種讓你心驚膽跳的資訊，好把商品推高銷售。

有時我會想，如果我們動不動就指責那些願意指出現在大眾習慣已經偏離「適度」本質、而且認為現代人其實吃太多糖分、碳水跟加工食品的人，是不是等於堵住了改變自身飲食習慣的機會？不能否認，每個人都可以依照自己身體去嘗試各種方法，所以看到別人少吃甚至不碰某些食物，其實你不用急著仿效，也別急著下定論說對方只是渲染恐懼 - 他們未必有那意思啦。

坦白講，搞懂哪些東西對自己身體是有益還是帶來困擾，本來就是自己的責任，而找尋最合拍自己的飲食方案，更該被視為每個人的小任務。有點話直說，如果一昧把凡是不合官方權威規則的人都通通封殺，我看這世界對營養的想法大概也沒啥新火花吧。

還有，很多人口中所謂「適度」，其實定義因人而異；三十年前普遍被接受為日常、不痛不癢的攝取量，到現在已經常被認為偏多、甚至要列管限制。不知大家是不是也發現過？

之前其實我自己也講過，像是種子油對心臟應該還不錯啦，不過最近看到越來越多研究，感覺它們的效果可能沒咱們想像得那麼厲害。每次遇到跟原本看法相左的說法，如果只會說「這根本是危言聳聽嘛」就直接略過，其實多少帶著怕認錯、也有點懶得改變觀念的味道。在這個時候，我覺得，「危言聳聽」這詞最好不要隨便亂貼，以免最後搞成用誰都沒在管、失去警告效果。有時候啊，好像真的已經稍微晚了些......好吧。我還是會在免費電子報裡偶爾分享一點永續生活的新鮮玩意兒，還有健康話題的自省（純屬誠意推薦）；真要追求無廢話或非爆炸式標題，你可以考慮一下：> **訂閱 The Wellness Mob**